Clinicão contesta declaraciones de Geraldo Stocco sobre supuesto abandono de animal en Ponta Grossa

La Clínica Clínica Veterinária Popular ha publicado una nota oficial que cuestiona las declaraciones del concejal Geraldo Stocco sobre un supuesto abandono de perro en Ponta Grossa. El parlamentario publicó imágenes de la devolución del animal en vía pública y cuestionó la conducta de la empresa. Sin embargo, según la Clínica, el vídeo no presenta el historial completo de la atención, que incluyó rescate, cuidados veterinarios, castración y microchip.

La manifestación de la empresa plantea interrogantes sobre las informaciones verificadas por el concejal antes de hacer pública la acusación. Según la Clínica, el perro recibió los cuidados necesarios para la recuperación y, tras el alta veterinaria, fue devuelto a la misma dirección donde había sido recogido.

El Portal BnT buscó Geraldo Stocco para aclarar qué información basó sus declaraciones, si hubo contacto previo con la empresa y cómo las imágenes llegaron a su conocimiento. Hasta el cierre de este reportaje, el concejal no había respondido a las preguntas.

Entender el historial de la atención

El caso comenzó el 28 de julio de 2026, cuando un residente solicitó el rescate de un perro macho que, según su relato, había sido atropellado en la calle João Szesz, en Ponta Grossa.

En la ocasión, el solicitante informó que el animal no tenía tutor identificado. El equipo realizó la recogida en la dirección indicada por el propio ciudadano, dando inicio a los procedimientos veterinarios necesarios.

Según la empresa, el perro permaneció bajo cuidados profesionales durante su recuperación, recibiendo tratamiento veterinario, además de pasar por castración y microchipaje.

La Clínica sostiene que todas las etapas de la atención han sido documentadas y que tiene registros que permiten verificar tanto el lugar de la recogida como el de la devolución.

El perro fue devuelto a la misma dirección.

Uno de los principales argumentos presentados por la Clínica es que el animal no habría sido dejado en un lugar aleatorio, sino devuelto exactamente a la dirección informada por el ciudadano que solicitó el rescate.

Según la nota oficial, la devolución tuvo lugar el 28 de octubre de 2026, tras el alta veterinaria, en el mismo lugar donde había sido recogido el perro.

La empresa afirma que utiliza registros de geolocalización en las atenciones, permitiendo identificar los lugares de origen de los animales y garantizar la trazabilidad de los procedimientos realizados.

La Clinica también sostiene que la devolución siguió el Protocolo CED (Captura, Esterilización y Devolución), que, conforme a la manifestación oficial, está expresamente previsto en el contrato firmado con el Municipio de Ponta Grossa.

El procedimiento es presentado por la empresa como una estrategia de manejo de animales comunitarios o sin tutor identificado, permitiendo el retorno al territorio de origen cuando se cumplen los criterios técnicos, sanitarios y de bienestar animal.

Sin embargo, la aplicación del protocolo debe tener en cuenta las condiciones específicas de cada animal y los requisitos aplicables al procedimiento.

Clínica rebate acusación hecha por el concejal

En la manifestación oficial, la Clínica contesta directamente la manera en que el episodio fue presentado por Geraldo Stocco.

Según la empresa, las imágenes difundidas por el parlamentario muestran el momento de la devolución, pero no presentan el historial de la atención ni los cuidados prestados al perro mientras estuvo bajo responsabilidad de la clínica.

La Clínica afirma además que no fue buscada por el concejal antes de la divulgación de las acusaciones.

Esta declaración plantea una cuestión importante en el centro de la controversia: ¿Estocco buscó aclaraciones sobre la atención antes de presentar públicamente el episodio como abandono?

La versión presentada por la empresa trae elementos que deben ser considerados en el recuento. Según la Clínica, el perro fue recogido después de un atropello, recibió atención veterinaria y fue devuelto a la dirección de origen con base en un procedimiento previsto contractualmente.

Esto no significa, por sí solo, que se hayan cumplido todas las exigencias. La regularidad de la devolución depende del análisis de los registros, de las condiciones del animal y de los criterios técnicos adoptados.

Del mismo modo, las imágenes de la devolución, aisladas, no son suficientes para comprobar que hubo abandono.

Geraldo Stocco fue buscado, pero no respondió

Para garantizar espacio al contradictorio, el Portal BnT remitió cuestionamientos oficiales al concejal Geraldo Stocco, solicitando aclaraciones sobre las declaraciones hechas en el video.

El reportaje preguntó si el parlamentario acudió a Clinicão antes de publicar el material, si tenía conocimiento de los procedimientos veterinarios realizados y si se verificó las reglas aplicables a la devolución de animales al territorio de origen.

Otra cuestión es la procedencia de las imágenes. El BnT preguntó si el contenido fue enviado por el propio ciudadano que solicitó el rescate o si llegó al concejal por otros medios.

Hasta el cierre del reportaje, Geraldo Stocco no había respondido a las preguntas enviadas por el Portal BnT.

La ausencia de manifestación deja sin aclaración qué informaciones fueron verificadas por el parlamentario antes de la divulgación de la denuncia.

El espacio permanece abierto para que el concejal presente su versión, aclare el origen de las imágenes e indique los elementos que fundamentaron sus declaraciones.

La empresa afirma tener documentos de la atención

La Clínica informó que mantiene registros del llamado, de la atención veterinaria, de la geolocalización y de la devolución del perro.

Según la nota oficial, esta documentación está disponible para presentación a las autoridades competentes, permitiendo la verificación de los procedimientos realizados.

La empresa también reconoció la legitimidad de la fiscalización de los servicios públicos, pero subrayó que acusaciones de esta naturaleza exigen responsabilidad y escrutinio de los hechos, especialmente ante los posibles impactos sobre la reputación de empresas y profesionales.

El caso evidencia la importancia de distinguir una devolución realizada dentro de un procedimiento de manejo animal de una eventual situación de abandono, cuya caracterización exige análisis de las circunstancias y de las normas aplicables.

Fiscalizar contratos y servicios públicos es una atribución legítima del concejal. Sin embargo, las denuncias que afectan directamente a la imagen de empresas y profesionales deben estar fundamentadas en informaciones verificables.

Mientras que la Clínica presenta públicamente su versión y afirma poseer documentación sobre la atención, permanece pendiente el posicionamiento de Geraldo Stocco sobre las preguntas hechas por el reportaje.

El Portal BnT seguirá acompañando el caso, manteniendo espacio abierto para nuevas manifestaciones y aclaraciones.

Lea también: https://bntonline.com.br/festival-gratuito-da-utfpr-tera-dos-días-de-musica-arte-e-cultura-em-ponta-grossa/