Después de la suspensión por el TCE, Paraná anuncia posible cancelamiento de licitación de 581 millones de reales del Olho Vivo

El Gobierno del Paraná anunció la intención de revocar una licitación estimada en R$ 580,9 millones para la contratación de una plataforma de videomonitoramiento inteligente vinculada al programa Ojo Vivo. El procedimiento había sido suspendido en abril por el Tribunal de Cuentas del Estado del Paraná (TCE-PR), tras la identificación de posibles irregularidades que implican costes, protección de datos personales y la estructura de la contratación.

El nuevo movimiento consta en el Diario Oficial del Estado del 17 de septiembre de 2026. La Superintendencia General de Gobernanza de Servicios y Datos (SGSD), vinculada a la Casa Civil, publicó un aviso de intención de revocación del Pregão Electrónico no 203/2026, destinado a la contratación de una solución tecnológica integrada para la plataforma estatal de videomonitoreo.

Lea también: TCE-PR barra de anuncios del Ojo Vivo y destaca problemas en planificación y costos

El documento informa que la decisión fue motivada por razones de interés público derivadas de hechos supervenientes, pero no presenta detalles sobre qué acontecimientos llevaron al Gobierno del Estado a proponer el cierre del procedimiento. La publicación también establece un plazo de cinco días hábiles para que los interesados presenten su manifestación antes de la decisión definitiva sobre la revocación.

El aviso representa un nuevo despliegue de un proceso que ya había sido interrumpido por el Tribunal de Cuentas, en abril de este año.

El TCE suspendió la licitación de casi R$ 581 millones

En abril, el TCE-PR determinó la suspensión cautelar del Pregón Electrónico no 203/2026, cuyo valor máximo estimado era de R$ 580.951.440,00 para un período de 60 meses.

La contratación preveía una plataforma integrada de videomonitoreo inteligente, con tecnologías de reconocimiento facial, lectura automática de placas y cruce de informaciones provenientes de diferentes bases de datos.

El proyecto también contemplaba la implantación de Centros Estratégicos de Inteligencia en Curitiba y otras ocho ciudades polo del Paraná. La suspensión fue determinada por el consejero Fernando Augusto Mello Guimarães, tras el análisis de una representación presentada por la Cuarta Inspección de Control Exterior del Tribunal.

Los auditores identificaron seis conjuntos de debilidades en el procedimiento, que implican la protección de datos personales, la justificación técnica para la contratación, los costes estimados, la modalidad de licitación utilizada, la posible superposición de sistemas existentes y las reglas de subcontratación.

La medida impidió la celebración de la sesión pública que estaba prevista para el 8 de abril.

Sospecha de sobreprecio y diferencias en costos

Uno de los principales interrogantes planteados por el Tribunal de Cuentas involucró la planificación financiera de la contratación. Según el análisis técnico, el edicto presentaba fragilidades en la definición de los cuantitativos de equipos y en la metodología utilizada para calcular los valores estimados.

El TCE también identificó divergencias entre documentos que componían el proceso de licitación, especialmente en relación con el número de cámaras que serían integradas a la plataforma. Otro punto destacado por los auditores fue la comparación entre los costos de la solución de operación en la nube pretendida por el Paraná y los valores de un servicio similar contratado para el proyecto Smart Sampa, de São Paulo.

Según el informe, el costo estimado de uno de los servicios relacionados al Ojo Vivo era de R$ 8,7 millones, mientras que el servicio utilizado como referencia en el Smart Sampa presentaba costo de R$ 950 mil. El Tribunal señaló la necesidad de justificar las diferencias de valores y de detallar técnicamente la solución pretendida.

La existencia de indicios de sobreprecio, sin embargo, no significa que se haya comprobado pago irregular o perjuicio a las arcas públicas. El análisis involucró una contratación que aún no se había completado.

El reconocimiento facial y la protección de datos también fueron cuestionados

Además de los costes, el Tribunal de Cuentas planteó preocupaciones relacionadas con el tratamiento de datos personales por el sistema de inteligencia artificial. La tecnología prevista en la licitación permitiría no solo identificar vehículos y reconocer rostros, sino también analizar determinados patrones de comportamiento humano.

Según los auditores, una de las funcionalidades presentaba la posibilidad de clasificar como sospechosa la permanencia prolongada de personas en determinadas áreas. El TCE consideró que este tipo de herramienta requiere cuidados específicos para evitar enfoques discriminatorios y posibles violaciones de derechos fundamentales.

Otro punto cuestionado fue la posibilidad de falsos positivos generados por los sistemas de reconocimiento, especialmente cuando no existe una revisión humana adecuada. El análisis también señaló la necesidad de establecer reglas más claras sobre el almacenamiento, el intercambio y el uso de la información recopilada.

Los auditores expresaron preocupación por la posibilidad de que los datos y los metadatos sean utilizados por empresas privadas para fines diferentes de los previstos originalmente en la contratación. Estos riesgos fueron presentados como fundamentos para la suspensión preventiva de la licitación, y no como comprobación de que todas estas situaciones hayan ocurrido en la operación del programa.

La Fiscalía abrió una investigación sobre el ojo vivo

Las cuestiones que afectan al programa no se limitan al Tribunal de Cuentas. En septiembre, el Ministerio Público del Paraná (MP-PR) convirtió en investigación civil un escrutinio sobre posibles irregularidades relacionadas con el tratamiento de datos personales en Ojo Vivo.

Según reportaje publicado por la Gazeta del Paraná el 16 de septiembre, el procedimiento no 0046.26.033611-3 pasó a tramitarse como investigación el 1 de septiembre, en la 4a Promotoria de Justicia de Protección al Patrimonio Público de Curitiba.

La investigación busca aclarar posibles violaciones de datos personales, especialmente información considerada sensible. Entre los puntos examinados están el funcionamiento de la plataforma, la participación de empresas privadas y los mecanismos utilizados para proteger la información procesada por el sistema de seguridad pública.

La Secretaría de Estado de Seguridad Pública consta formalmente como representada en el procedimiento. La apertura de la investigación no significa que el Ministerio Público haya confirmado la filtración de información o la responsabilidad de agentes públicos y empresas.

Participación de empresas privadas es investigada

La participación de las empresas tecnológicas en la estructura del programa también ha pasado a ser objeto de cuestionamientos. En representación presentada al Tribunal de Cuentas, el diputado estatal Arilson Chiorato (PT) planteó dudas sobre el tratamiento de datos de seguridad pública por empresas privadas y la existencia de contratación específica para la ejecución de los servicios.

Entre las empresas mencionadas en los escrutinios están Google, proveedor de infraestructura de computación en la nube, y Paladium Corp, relacionada con el desarrollo de soluciones tecnológicas.

En un reportaje publicado por Folha de S.Paulo en abril, el Gobierno del Paraná afirmó que el programa había sido estructurado de acuerdo con la legislación y que estaba prestando las aclaraciones solicitadas por el Tribunal de Cuentas. En julio, el Gazeta del Paraná informó que el TCE-PR había determinado la continuidad de las diligencias para aclarar la participación de empresas privadas en el desarrollo y la operación de la plataforma.

Entre los puntos que todavía dependían de aclaraciones estaban la definición de la arquitectura tecnológica, el control operativo del sistema y la división de responsabilidades entre el poder público y las empresas involucradas. En ese momento, el Tribunal aún no había presentado una conclusión definitiva sobre la regularidad del proyecto.

El gobierno del Paraná defiende el programa de seguridad

A pesar de los cuestionamientos sobre la licitación, el Gobierno del Estado mantiene el programa Ojo Vivo como parte de su estrategia de seguridad pública. Lanzada en diciembre de 2025, la nueva etapa del proyecto recibió un anuncio de inversiones de R$ 400 millones para ampliar la utilización de cámaras inteligentes y herramientas de inteligencia artificial.

La planificación estatal preveía la expansión de la red de monitoreo para los 399 municipios paranaenses.

Según el Gobierno, la tecnología permite identificar vehículos robados o robados, localizar a personas buscadas y ayudar a las fuerzas policiales en la esclarecimiento de delitos. El Ejecutivo también sostiene que el sistema utiliza herramientas de seguridad de la información y que la inteligencia artificial funciona como apoyo al trabajo policial, sin sustituir la actuación de los agentes públicos.

En una manifestación difundida por la Folha de S.Paulo en abril, el Estado defendió la legalidad de la estructuración del programa e informó que estaba prestando aclaraciones al Tribunal de Cuentas.

¿Qué pasa con el ojo vivo en Ponta Grossa?

El programa Olho Vivo ya está presente en Ponta Grossa, municipio que integra la planificación estatal de expansión del sistema de videomonitoreo. En febrero de 2026, la Secretaría de Estado de Seguridad Pública informó que el programa había alcanzado la marca de 1.012 cámaras instaladas en 22 municipios paranaenses.

En ese momento, Ponta Grossa estaba cerca de alcanzar el 80% de la cantidad de equipos prevista para esa etapa de implantación. La posible revocación de la licitación de R$ 581 millones no significa que las cámaras del Ojo Vivo instaladas en Ponta Grossa serán apagadas.

Al determinar la suspensión de la sesión, el Tribunal de Cuentas aclaró que la medida afectaba exclusivamente a ese procedimiento licitatorio, sin interrumpir los servicios ya ejecutados por la Secretaría de Estado de la Seguridad Pública. El TCE destacó que las operaciones existentes utilizan infraestructura y contratos anteriores, que no constituían el objeto de la representación responsable de la suspensión de la negociación.

La eventual revocación, por lo tanto, debe diferenciarse del funcionamiento de las cámaras ya instaladas. Todavía es necesario aclarar cómo la decisión podría afectar la futura ampliación de la plataforma y la integración de nuevos equipos en Ponta Grossa y en los demás municipios de los Campos Gerais.

¿Qué pasa ahora?

Con la publicación de la intención de revocación, el Gobierno del Paraná abrió plazo para la manifestación de los interesados en el procedimiento de licitación. El aviso publicado el 17 de septiembre no detalla si el Estado pretende elaborar un nuevo edicto, modificar las especificaciones técnicas de la plataforma o adoptar otra solución para la ampliación del programa.

Tampoco informa qué hechos supervenientes motivaron la intención de revocar la contratación.

La suspensión determinada por el Tribunal de Cuentas y las investigaciones relacionadas con el programa son hechos documentados, pero el aviso del Diario Oficial no establece expresamente que estos procedimientos hayan sido la causa de la decisión administrativa.

Mientras la situación de la licitación sigue pendiente de definición, el Ojo Vivo continúa siendo utilizado en las operaciones de seguridad pública que ya estaban implantadas en el Paraná.