Impasse en el STF: la decisión de Dino sobre la PF es la que rige

La reconducción del delegado Andrei Rodrigues al mando de la Policía Federal abrió una discusión sobre los poderes de los ministros del Supremo Tribunal Federal (STF) y el alcance de las decisiones individuales. En menos de 24 horas, dos ministros de la Corte dictaron decisiones opuestas sobre el mismo caso, generando un impasse jurídico e institucional. La principal duda giró en torno a por qué la decisión del ministro Flávio Dino pasó a valer sobre la determinación anterior de alejamiento pronunciada por el ministro André Mendonça.

El regimiento del Supremo no prevé que un ministro pueda derribar la decisión de un colega. Como los dos ministros poseen la misma jerarquía dentro del STF, la decisión más reciente es la que acaba siendo ejecutada – neutralizando los efectos del orden anterior hasta que el plenario de la Corte pacífica lo impida. Esta dinámica, aunque causa extrañeza, es lo que ha orientado la actuación práctica en el caso.

Conflicto de decisiones en menos de 24 horas

El conflicto de decisiones en el STF se desarrolló en un intervalo de menos de 24 horas. Primero, el ministro André Mendonça determinó la destitución de Andrei Rodrigues del cargo de director general de la PF. A continuación, el ministro Flávio Dino, ponente de un procedimiento conexo, concedió un limiar para reconducirlo al puesto.

Como ambos ministros integran el STF con la misma autoridad jurisdiccional, una decisión individual no revoca formalmente la otra bajo el criterio de jerarquía. Sin embargo, en la práctica de la administración pública, la última orden emitida es la que pasa a ser ejecutada. Es por eso que la decisión de Dino, por ser la más reciente, prevalece en el momento.

¿Por qué prevalece la instrucción de Dino?

De acuerdo con el juez federal Paulo César Rodrigues, postdoctorado por la Universidad de Coimbra, la prevalencia momentánea de la intimación de Dino se deriva estrictamente de la secuencia temporal. No hay, pues, una superioridad jerárquica entre los ministros, sino una cuestión de orden práctico: la última palabra dada es la que orienta a la administración hasta que el colegiado se manifieste.

En una entrevista con GloboNews Radar, el jurista Gustavo Sampaio explicó que, bajo el aspecto regimientol, el ministro Flávio Dino tenía competencia para analizar el pedido de Andrei Rodrigues porque ya estaba vinculado (prevento) al tema. La defensa de Andrei apeló al Supremo en el marco del proceso en el que Dino había autorizado el intercambio de pruebas recogidas por la Policía Civil de São Paulo en el escrutinio sobre enmiendas destinadas a la película Dark Horse. Como el ponente de la materia era Dino, la solicitud siguió las reglas formales del tribunal.

Los expertos señalan errores anteriores

Gustavo Sampaio observó además que en 2020 el STF acogió la solicitud del PDT para suspender el nombramiento de Alexandre Ramagem en la PF y que en 2026 Mendonça atendió al Partido Novo. Para el especialista, en ambos episodios hubo equívoco, pues la prerrogativa de nombrar y exonerar al jefe de la PF corresponde privadamente al Poder Ejecutivo.

Esta visión refuerza la tesis de que decisiones monocráticas sobre el mando de la PF pueden invadir competencia del Ejecutivo, pero no resuelve el impasse actual. La controversia permanece hasta que el plenario del STF se pronuncie de forma definitiva.

El pleno es la única salida al estancamiento

Tanto el magistrado Paulo César Rodrigues como el jurista Gustavo Sampaio enfatizan que la única salida para pacificar la dualidad de decisiones es la deliberación del plenario del STF. Sampaio destacó que decisiones monocráticas tomadas en carácter de urgencia deben ser sometidas de forma inmediata al colegiado.

La necesidad de la palabra final del colegiado consta expresamente en la propia decisión del ministro Flávio Dino, que concluyó el despacho registrando que su determinación liminar "se somete exclusivamente a la autoridad del plenario del Supremo Tribunal Federal". La apreciación por el conjunto de los ministros también se cobra en apelación de la Abogacía General de la Unión (AGU), sobre el que el presidente de la Corte, Edson Fachin, abrió un plazo de 72 horas para la manifestación de André Mendonça.

Instrumentos para suspender la decisión del ministro

En el Supremo, el instrumento para suspender decisión de ministro de la Corte es la llamada Suspensión de Liminar, que es competencia de la Presidencia del Supremo. Fue el tipo de recurso utilizado por la AGU para pedir el derrocamiento del alejamiento de Andrei y que espera análisis de Fachin.

El Supremo tiene entendido que no corresponde a un ministro, por decisión individual, invalidar una decisión tomada por otro colega en procesos como el hábeas corpus, utilizado para impugnar prisiones o restricciones a la libertad, y la orden de seguridad, instrumento utilizado para cuestionar actos de autoridades cuando hay alegación de violación de un derecho. Este entendimiento refuerza la necesidad de que el Pleno resuelva el conflicto.

Mientras el pleno no se manifiesta, la decisión de Flávio Dino sigue siendo válida, y Andrei Rodrigues permanece al mando de la Policía Federal. El resultado del caso puede definir los límites de la actuación individual de los ministros del STF en temas sensibles como la seguridad pública. Siga las actualizaciones en el Boca no Trombone.

Lea también

Mendonça ordena liberar a ex fiscal del INSS preso desde 2025

Deltan mantiene disputa indefinida por el Senado por Gleidson Carlos

Manifiestos piden urgencia al STF y aceptan adhesión

Fuente

g1.globo.com