O capital quer congelar o salário do trabalhador, mas não os próprios lucros

Existe uma contradição no discurso de parte do mercado financeiro brasileiro, quando o assunto é responsabilidade fiscal, o salário-mínimo e os programas sociais, aparecem como problemas que impulsionam as dívidas públicas. A solução apresentada pelo capital passa por limitar ou até congelar os ganhos reais de quem depende exclusivamente do próprio trabalho.
Em abril de 2025, o ex-presidente do Banco Central Arminio Fraga defendeu congelar o salário-mínimo, acima da inflação, por seis anos. O argumento é porque ao reajustar os valores, beneficia não afeta apenas os funcionários da iniciativa privada, mas porque o mínimo serve de referência para outros serviços públicos, como o pagamento de aposentadorias do INSS, BPC, Seguro Desemprego, Abono Salarial e outros.

Mas por que o sacrifício começa sempre pela renda de quem tem menos? Em 2025, os quatro maiores bancos privados com ações na Bolsa brasileira, Itaú, Bradesco, Santander e BTG Pactual, somaram R$ 101,5 bilhões em lucros.
Enquanto isso, o Brasil desembolsou aproximadamente R$ 1 trilhão em juros nominais da dívida pública no mesmo ano, o equivalente a 7,9% do PIB, segundo estudo do BNDES.

Não se trata de afirmar que o lucro dos bancos seja ilegal ou que o governo possa gastar sem limites. A questão é outra, por que a discussão sobre equilíbrio fiscal ganha tanta força quando envolve aposentadorias, benefícios sociais e valorização salarial, mas não recebe a mesma atenção quando se discute o custo financeiro da dívida e a remuneração do capital?

O trabalhador que recebe um salário-mínimo não está preocupado com a cotação dos juros futuros ou com a confiança dos investidores. Está preocupado com o aluguel, a alimentação, a conta de luz e o transporte. E, mesmo trabalhando, muitas vezes precisa recorrer a programas sociais para conseguir fechar o mês.
Congelar o salário pode aliviar parte das despesas vinculadas ao piso, mas também significa retirar a possibilidade de ganho real de milhões de brasileiros. É preciso discutir o custo fiscal, mas também o custo social dessa escolha.

O mercado financeiro tem todo o direito de defender seus interesses. O problema começa quando esses interesses são apresentados como se fossem necessariamente os interesses do país. A economia não pode ser medida apenas pela confiança dos investidores, pelo desempenho da Bolsa ou pela rentabilidade das instituições financeiras.

Se o Brasil precisa fazer ajustes, que se discuta a estrutura tributária, o custo dos juros, os gastos públicos, os privilégios e a distribuição da renda. Mas transformar o salário de quem trabalha na primeira variável de sacrifício é ignorar que uma economia também depende de trabalhadores com poder de compra.
Afinal, de que adianta defender as contas públicas enquanto milhões de brasileiros não conseguem fechar as próprias contas?

Leia também:  O Paraguai de menos impostos vendeu sonhos, mas entregou pesadelos, por Gleidson Carlos